Запитання про те, чи діє стратегія стримування в кіберпросторі, є невірним. Справжнє питання звучить так: чому кіберстримування не діє?
Недієвість кіберстримування є очевидною, адже інакше звідки б з’явилися численні кібероперації? Причин цьому багато, і я наведу одну з них.
Стратегія стримування базується на відкритій комунікації здатності сторін завдати одна одній великих втрат. Але кібероперації вимагають секретності, оскільки відкрита операція швидко закінчиться втратою доступу та обмеженням ефекту. Таємничість та безпека не просто важливі для кібероперацій, вони є їх передумовою.
Стратегічне стримування вимагає відкритості намірів та спроможностей: якщо ви нас атакуєте, ми вдаримо у відповідь. Бо ми маємо стільки ж зброї, як і ви, а можливо, навіть більше.
Кібероперації ж вимагають повної конфіденційності інформації про здатності та деталі конкретних операцій. Все, що відомо зовні, це загальні доктрини та методи, які без подробиць звучать непереконливо.
Якщо цей конфлікт між стратегічним стримуванням та кіберопераціями вас не переконав, я можу запропонувати додаткові напрямки для дослідження. Варто почати з такої цитати:
Звідки взялася ідея застосування теорії стримування в кіберпросторі? Можливо, з Голлівуду. Фільм “Wargames” 1983 року може бути винним у сучасному кібербезладі в головах політиків та військових. У фільмі молодий хакер майже спричиняє ядерну війну, активувавши військовий суперкомп’ютер.
Цей фільм подивилися в Білому домі, і він вплинув на Рейгана та його адміністрацію. В результаті, кіберзагрози стали стратегічними.
З тодішнього часу кібератаки вважаються надзвичайно руйнівними, хоча на практиці нічого подібного не траплялося. Через цю когнітивну інерцію, багато хто продовжує мислити про кіберпростір в термінах стратегічного стримування, попри очевидні факти його недієвості.
На закінчення, слід зазначити, що дії в кіберпросторі можуть бути ефективним доповненням до стратегії стримування, але в ізольованому випадку ця стратегія втрачає сенс.