Всеукраїнський когнітивний дисонанс та як його зберегти

Завоювати планету в жорсткій конкуренції із іншими видами і, зокрема, з своїми далекими родичами, нам допомогла соціальна природа нашого виду. Іншими словами, ми забагато патякаємо та вміємо гарно брехати. Завдяки цьому ми змогли домовитися між собою і, що найважливіше, вигадати міфи, в які повірили самі та в яких переконали інших. Ці міфи, такі як спільні предки (націоналізм), спільне уявлення про походження світу та етичні норми (релігія), спільне розуміння поняття справедливості (закони), спільна віра у цінність грошових знаків та довіра до їхніх видавців (економіка) тощо, допомогли нам об’єднатися в кількостях, які в мільони разів чисельіші за притаманні нам природні родинні племена (100–150 людей). Ці та інші міфи допомагають нам співпрацювати та досягати спільної мети, будь то зведення хмарочосу, побудова національної автостради, або ж перемога у військовому конфлікті. Тому ці міфи надзвичайно важливі – вони ж бо є фундаментом плідної співпраці мільйонів незнайомців, об’єднаних спільною ідеєю.

Завоювати планету в жорсткій конкуренції із іншими видами і, зокрема, з своїми далекими родичами, нам допомогла соціальна природа нашого виду. Іншими словами, ми забагато патякаємо та вміємо гарно брехати. Завдяки цьому ми змогли домовитися між собою і, що найважливіше, вигадати міфи, в які повірили самі та в яких переконали інших. Ці міфи, такі як спільні предки (націоналізм), спільне уявлення про походження світу та етичні норми (релігія), спільне розуміння поняття справедливості (закони), спільна віра у цінність грошових знаків та довіра до їхніх видавців (економіка) тощо, допомогли нам об’єднатися в кількостях, які в мільони разів чисельіші за притаманні нам природні родинні племена (100–150 людей). Ці та інші міфи допомагають нам співпрацювати та досягати спільної мети, будь то зведення хмарочосу, побудова національної автостради, або ж перемога у військовому конфлікті. Тому ці міфи надзвичайно важливі – вони ж бо є фундаментом плідної співпраці мільйонів незнайомців, об’єднаних спільною ідеєю.

Найважливішими в Західній цивілізації міфами є свобода та рівність. Як й інші міфи, такі як права людини або право нації на самовизначення, ці поняття не існують в природі. Їх вигадали люди, і спільна віра людей надиляє ці уявні концепції недзвичайною силою. Цінність свободи в сучасному західному суспільстві важко переоцінити, а цінність рівності є основою демократичного строю. Протягом історії, люди борються, страждають та віддіють за них життя. Щоправда, верстви населення, до яких вони застосовуються, можуть змінюватися. Наприклад, чорношкірі мешканці США отримали рівні із білими права набагото пізніше отримання Штатами незалежності, а жінки отримали право голосу лише в ХХ столітті. Тим не менше, починаючи ще з Французької революції, Захід є великим фанатом свободи та рівності, а ці ідеї домінують в політичному житті всіх країн, які вважаються вільними та демократичними. Свобода та рівність є невід’ємними компонентами, навіть фундаментальними принципами західної політичної ідеології. І, як влучно зазначає в своїй книжці “Людина розумна” Юваль Ной Харарі, є майже несумісними поняттями.


“Ми вважаємо за самоочевидні істини, що всіх людей створено рівними…”
– Декларація незалежності США

Справді, розглянемо свободу та рівність не крізь призму революційної романтики, а крізь лупу логіки. Свобода неодмінно приводить до нерівності. Адже люди, які “створені рівними”, насправді не створені, а еволюціонували, і не є рівними, бо є практично унікальними. Свобода прояву власної унікальності призводить до того, що в людей апріорі різні можливості. То про яку рівність в умовах свободи може йти мова? Рівність, очевидно, вимагає певного (в ідеалі – добровільного) обмеження свободи. І, якщо поміркувати про це ще трохи, можна дійти висновку, що абсолютна рівність, на зразок тоталітарних соціальних експериментів минулого століття, може звести свободу нанівець.

Що ж це виходить? Вся сучасна Західна цивілізація, всі ліберально-демократичні країні – фікція? Сам термін ліберальна демократія, що базується на суміщенні свободи та рівності, виявляється суцільною брехнею, нісенітницею? Якщо ділити світ на чорне та біле, саме так. Але, як ми знаємо, світ різнокольоровий. І прикол ліберальної демократії полягає в тому, що свобода та рівність співіснують та безперервно сперечаються між собою.

Несумісні ідеї та конкурентні міфи існують завжди та в усіх суспільствах. Ми можемо цього не помічати, але це тому, що за тисячоліття соціальної еволюції ми пристосувалися суміщати їх у різних комбінаціях у своїй свідомості. І прийнятні комбінації, які сумісні із нашими власними ідеалами, ми вважаємо нашою політичною позицією. Різні пропорції цих ідей утворюють певний спектр, і в кожного з нас в цьому спектрі є свої кординати – точка, яка визначає якою мірою (від 0 до 100%) ми є консерватором, лібералом, демократом чи прихильником авторитаризму. Пропорції можуть змінюватися з часом та віком, але ці величини не зникають з нашої “політичної моделі”, створюючи сталий когнітивний дисонанс –співіснування в одній голові, здавалося б, несумісних ідей та міфів. І, як це не парадоксально звучить, цей дисонанс є ключовим фактором успіху ліберально-демократичного суспільства.


«Війна — це мир, свобода — це рабство, сила — в незнанні.»
— Джордж Орвелл, 1984

Читачі, які знайомі з творчістю Орвелла, та пам’ятають з “1984” трохи більше, ніж “Великий Брат слідкує за тобою”, можуть пригадати куди завели автора міркування про суспільний когнітивний дисонанс. Техніка дводумства, вмілого поєднання громадянами в одній свідомості абсолютно протилежних понять, та вміле використання взаємовиключних поглядів та фактів, є основою описаного в цій антиутопії ідеального тоталітарного суспільства. В якому правляча Партія буквально визначає, що є правдою зараз та, що найважливіше, що було правдою в минулому. А суспільство не просто прикидається, що вірить у настанови Партії, а дійсно вірить — щиро та непідкупно.

Нічого схожого не пригадуєте? А давайте я нагадаю. Яка держава систематично використовує абсолютно протилежні факти у своїй інформаційній політиці, і при цьому зовсім цього не соромиться? Більше того, така поведінка викликає небувалу підтримку влади населенням. Впізнали? Вчора — “Іх там нєт!”, сьогодні – “Звичайно ж, наші військові забезпечували лад під час волевиявлення населення Криму”. Вчора – “українці братній народ”, сьогодні – “українці фашисти, які утискають та знищують росіян”. Вчора – “української мови не існує, українці це росіяни, Україна це не країна, а територія”, сьогодні – “Україна захоплена фашиською хунтою та здійснює політику українізації російськомовного населення”. (Влада: вчора, сьогодні – навічно. Олексій Жупанський.)Чим не орвеллівське дводумство, нав’язане політичною елітою та підсилене тотальною пропагандою?

Але чекайте, це ще не все. “Церква і релігійні організації в Україні відокремлені від держави, а школа від церкви. Жодна релігія не може бути визнана державою як обов’язкова” (Конституція, стаття 35). “Без церкви немає держави, немає нації. Церква — важливий атрибут суверенної незалежної України” (Петро Порошенко). Як тобі таке, Джордж Орвелл? Логіка з усієї сили намагається збагнути незбагненне, а свідомість зверхньо споглядає на неї та про себе думає: тю, сто разів таке робила.

Власне, як вже й було сказано, і свідомість, і суспільство здатні ситуативно врівноважувати свою віру в, здавалося б, несумісні міфи. Я кажу міфи, тому що і церква, і суверенітет, і Конституція, і держава Україна, і нація Українці — є соціальними конструкціями, які сильні рівно настільки, наскільки сильні люди, які вірять в їхнє існування. Люди, які при цьому здатні відрізнити, чи є ці міфи їхніми власними ідеями та віруваннями, або ж вони нав’язані їм тоталітарною пропагандою чи ворожими операціями з інформаційного впливу. Люди, які, як й ідеологи Французької революції, усвідомлюють, що Свобода та Рівність розірвуть навпіл суспільство, яке при цьому не об’єднане Братерством.


Свобода, рівність, братерство, (фр. Liberté, Égalité, Fraternité) — девіз Франції та Гаїті.

Нас з вами очікує дуже складний, напевно критичний рік в новітній історії України. Технології передачі інформації перетворили нашу планету на велетенське село, в якому ідеї поширюються із неймовірною швидкістю. А правильно сформульовані міфи можуть завоювати прихильність мільйонів людей за лічені хвилини. Наші організми біологічно не готові до існування в умовах цієї новітньої інфосфери. А наші свідомості не здатні виявляти руйнівні міфи та протистояти ним.

Але всьому можна навчитися. З часом, за декілька десятків років, людство адаптується й до цього. Питання лише у тому, чи існуватиме на той час держава Україна. Мені хочеться, щоб так. Не тому що цей міф імпонує мені особисто. А тому, що вже занадто багато людей забагато віддали за віру в нього. Тому наступного разу, коли я зустріну українця, чия позиція конфліктує з моєю, я намагатимуся щонайменше визнати існування його точки зору. (Щоправда, це не стосуватиметься наукових фактів – тут прошу вибачення, адже вони аж ніяк не є соціальними конструкціями).

Я пам’ятатиму про те, що демократичне суспільство черпає силу з боротьби ідей та міфів. І що вільний народ насолоджується свободою доти, доки він підтримує саму можливість існування цієї неперервної ідеологічної боротьби. “Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов’язкова” (Конституція, стаття 15) бо всі ідеології мають рівні права на існування допоки вони не загрожують існуванню свободі та рівності. А для стримування ідеологічної боротьби в рамках формату цивілізованого діалогу нашому суспільству вкрай необхідна свобода слова. І я визнаю за своїм братом або сестрою право на цю свободу.

Бо в противному випадку я стану жертвою перевіреної та дієвої тактики ворожої російської пропаганди, яка полягає в поляризації суспільства, розпалюванні ідеологічних конфліктів та радикалізації їхніх полюсів. Це спрацювало в Штатах в 2016-му, це може спрацювати в Україні в 2019-му. Якщо ми, живі, забудемо про нашу спільну мету, за яку наші загиблі брати та сестри заплатили найвищу ціну.

Ірина Рудь, м. Нововолинськ, 2016 р.

Не пишіть “привіт”

Багато хто вважає, що спеціалісти з кібербезпеки — переважно інтроверти та соціофоби. Що ніби то ми рідко з’являємось на людях та всіляко намагаємось уникати контактів із незнайомими людьми. Все це чиста правда.

Особсито я не вважаю, що це професійна деформація. Як на мене, то в цю професію просто частіше потрапляють люди з певними особистими якостями. Як то спроможність довший час зосереджуватися на складних аналітичних задачах. Або відсутність довіри за замовчуванням до незнайомців. Звісно ж, переважно не на користь стосункам з іншими людьми.

Одним з поширених явищ в нашому професійному середовищі є різного роду тривожні розлади. Оці всі приколи про параною та поінформований реалізм — вони не просто так, тут є серйозне підґрунтя. Вміння прогнозувати події згідно з найгіршими можливими сценаріями — це одночасно і дар, і прокляття. Тому що воно неодмінно переноситься із професійного життя в особисте.

Тому не пишіть спеціалістам з безпеки “привіт”.

У нормальних людей як прийнято. Треба вам поспілкуватися із знайомим, з яким ви це робите не дуже часто, скажімо, рідше разу на місяць. Відкриваєте ви скайп, чи месенджер, чи телегу, чи в чому ви там ще ризикуєте здоров’ям. І пишете співрозмовнику одне слово: “привіт”. І чекаєте на відповідь, щоб зрозуміти, що вас “слухають”, а потім продовжити розмову. І це типу нормально і нічого страшного тут нема. Якщо у вашого респондента немає тривожного розладу. В противному випадку знаєте що буде? Я вам розповім.

Між вашим першим “привіт” та продовженням тиради, в голові вашого співрозмовника промайнуть щонайменше 5 сценаріїв кінця світу. Я трохи перебільшую, але не дуже. В цьому випадку фантазія скоріше шкодить, а вона там є і неабияка. І працює вона над генерацією катострофічних версій-пояснень щодо вашого звернення, апокаліптичних варіантів розвитку подій, та стратегій боротьби з ними. Короче, ви такі “привіт”, він такий “привіт (А-а-а! Шо сталося! Навіщо він мені пише? Точно якась біда!)”, а ви такі “як справи?”

Мораль. Не пишіть “привіт”. Вітайтеся та одразу — в тому ж самому повідомленні — повідомляйте про зміст вашого звернення. Це збереже вашому знайомому спеціалісту з кібербезпеки купу нервів. В противному випадку, він почне просто ігнорувати ваші беззмістовні вітання. Ну або навчиться контролювати свою тривогу, підкорить емоції та свідомість, досягне просвітлення та більше ніколи не буде з вами спілкуватися. А воно вам треба?


Про безглуздість однобічного погляду на життя

Цього разу на прикладі новорічної ялинки

Увесь наступний місяць в соцмережах волатимуть прибічники “збереження лісів”, які закликатимуть вас відмовитися від купівлі натуральної ялинки на свята. За їхньою версією, альтернативний підхід із використанням штучної ялинки, яка вироблена з пластику з використанням екологічно небезпечних технологій, та яка після 3–5 років використання забруднюватиме собою нашу планету протягом декількох століть, — це ліпший варіант, аніж натуральна ялинка, яка протягом часу свого виробництва виробляє кисень, а після використання перетворюється на натуральні добрива.

Де тут логіка? Її тут немає. Чому? Тому, що проблема розглядається крізь щилину однобічного погляду на життя. Складна екологічна проблема вирубки лісів спрощується до популістського заклику відмовитися від сприяння цій вирубці. Запропонована ж альтернатива, якщо трохи поміркувати, набагато гірша, адже на “подумать” в популістів часу немає: їм потрібен простий та інтуїтивно прийнятний заклик до дії.

Ось так зброя популістів — прості відповіді на складні запитання — руйнує екологію планети. Як це виправити? Погялнути на проблему ширше. Чи справді штучна ялинка — краща альтернатива натуральній? Ні. Чи єдина ця альтернатива? Теж ні. Тому що проблема не стільки в тому, що ліси вирубаються (адже цього не уникнут), а в тому, що вони не відновлюються.

Крок за кроком можна прийти до висновку, що використання натуральної ялинки краще для екології та корисніше для економіки — за умови ефективного регулювання відповідного ринку. Якщо притиснути браконьєрів, запровадити жорсткий контроль над продажем натуральних ялинок, стимулювати таким чином виробництво — висадку садженців та збільшення площ відповідних лісництв, провести інформаційну кампанію під гаслом “купуй натуральне та ліцензоване”, ситуацію вдасться покращити і дуже швидко.

А то тут, бляха, Чілі від пластикових пакетів відмовляється, а ви штучну ялинку купляєте…


Прокляття знанням

Прокляття знанням (Curse of Knowledge) полягає в тому, що коли ми щось взнали, нам дуже важко уявити свій стан, в якому ми про це не маємо жодного уявлення.

Прірва між знавцями та обивателями, спеціалістами та аматорами, зумовлена саме цим когнітивним явищем: перші не в змозі популярно пояснити другим те, що варто було б знати кожному. Деколи через те, що просто не вміють доступно сформулювати думку, засипають публіку жаргоном, та взагалі цураються великої аудиторії. Деколи, через те, що обивателі просто не сприймають позицію спеціаліста: це інтернет, і з невеличкими навичками користування Гуглом та Вікіпедією, у нас тут всі ксперти. Деколи, це рідше, через те, що спеціаліст вважає заглиблення в пояснення та трактування жаргону образливим, принизливим недооцінюванням рівня інтелекту та освіти аудиторії.

Ось чому більшість Експертів такі зашорені. Ось чому ми мало про них знаємо та рідко про них чуємо. Ось чому на поверхню спливають ксперти, які замість того, щоб практикувати та вивчати свою предметну область, лізуть на сцену з історією свого життя, на камеру з нецілісними порадами, та в політику з популістськими гаслами.

Ось через що була створена та щорічно проводиться наймасштабніша в Україні професійна конференція UISGCON.

Чесно кажучи, я не планував писати цей пост, тому що цього року не беру участі в організації заходу, а моя доповідь була офіційно забракована програмним комітетом. Подія, яка змусила мене змінити наміри, — це невеличкий діалог з колегою з іншого міста, під час якого з’ясувалося: моя впевненість в тому, що про UISGCON знають буквально всі спеціалісти з кібербезпеки в Україні — це не більше ніж омана. Прикре непорозуміння, викликане прокляттям знаючого. Це слід виправити.

Отже, дорогенькі, якщо ви з якихось причин не в курсі, що таке UISGCON, для мене честь повідомити, що це найстаріша та найвизначніша подія в тусовці кібер-безпеки України. Яка розпочалася хто зна коли з стихійних зібрань в Київських пабах, а з п’ятого (чи з четвертого?) разу почала поступово перетворюватися на справжні щорічні конференції. Згодом, навколо конференції було утворено громадську організацію Українська група інформаційної безпеки (УГІБ або UISG), яка власне й концентрується на розвитку цього руху.

Отже, якщо ви працюєте в кібербезпеці, або цікавитеся нею, у вас практично немає вибору. Цього року програма просто пісня, будуть хлопці з Талосу, які безпосередньо препарували НеПєтю, буде Кім Зеттер, авторка суперової книжки про Стакснет (перша кібер-зброя в історії), буде Коля Коваль, Артьом Іванич і ціла купа інших цікавих доповідачів. Буде нетвіоркінг і туса на різних рівнях та в різних контекстах професії та бізнесу. Не буде CTF та Золотого фаєрволу, але про це згодом: давайте будемо критикувати те, що вже відбулося 🙂 Не буде халяви, а отже — всі за квитками, тому що в останній тиждень перед конференцією а) квитків вже скоріш за все не буде та б) ваші грошики оргкомітету вже ніц не потрібні.

В пості тегаю тіла, які безпосередньо брали участь в започаткуванні та розвитку цього культурного феномену. Не можу тегнути Гліба Пахаренко та Вову Ткаченко з технічних причин. Кого забув — пніть, я виправлюся. Най вам усім бережеться.

Про реальні загрози російських соцмереж та хибність їх блокування в Україні

та хибність їх блокування в Україні

Рішення РНБО про розширення санкційного списку та, як наслідок, блокування російських соцмереж та інших популярних сайтів в Україні викликало не абиякий суспільний резонанс. Зокрема тому, що з боку уряду не було здійснено жодних спроб пояснити аргументи такого блокування або продемонструвати кібер-загрози регулярного доступу десятків мільйонів громадян України до підконтрольних ворогу веб-ресурсів. Натомість, було прийняте та озвучене рішення щодо технічного блокування ресурсів на рівні інтернет-провайдерів.

Така поведінка уряду не залишила громадянам інших варіантів, ніж розпочати самостійні спекуляції щодо причин та наслідків блокування, які не стихають вже тиждень. Які ж аргументи за блокування лунають мережею? Я не буду наводити тут образливі висловлювання щодо суб’єктивної оцінки рівня розумового розвитку користувачів російських соцмереж, або відверто популістські випади з застосуванням військово-патріотичної риторики. В цьому тексті я спробую проаналізувати суттєві аргументи на користь блокування та поділюся власними висновками з ситуації.

Аргументи, які озвучують

1. Дані про користувачів соцмереж (текст, фото, відео, геолокація) знаходяться в доступі рос. спецслужб.

Блокування соцмереж неістотно впливає на цю загрозу. Більша частина даних, які становлять інтерес та можуть бути використані для підготовки атаки на конкретних індивідуумів або для аналізу з застосуванням технологій “великих даних”, так чи інакше може бути отримана без втручання в роботу обладнання соцмереж. Решта даних може бути отримана через віддалений доступ до обладнання соцмереж “поза контролем” РФ з допомогою кібер-імплантів, розташованих в усіх більш-менш важливих інфраструктурах.

Більш правильним рішенням з протидії цій загрозі було б розгорнути національну кампанію з підвищення обізнаності громадян щодо приватності в інтернеті не залежно від того, які ресурси вони використовують.

2. У РФ є можливість проведення інформаційних операцій через підконтрольні соцмережі.

Блокування соцмереж підсилює загрозу. Навіть якщо припустити, що блокування соцмереж буде ефективним, користувачі будуть змушені мігрувати на інші популярні платформи, які в змозі прийняти “мігрантів”. Очевидно, цими соцмережами стануть Facebook та Twitter, в яких присутність російських агітаційних бот-мереж не менш потужна, ніж в підконтрольних РФ платформах. Більше того, зазначені соцмережі надають набагато більш ефективні засоби здійснення інформаційних операцій, тому що є більш технологічними та випробувані на набагато більшій кількості географічних регіонів та демографічних груп. До того ж, російська агітаційна машина в Facebook та Twitter загартована в масштабних кампаніях під час референдуму в Великобританії, виборах в США та Франції, та продемонструвала свої можливості та обмеження.

Стратегічно більш правильним було б використати досвід цих кампаній (помилки британців та американців, та влучні кроки французів) та розгорнути інформаційні просвітницькі програми, які допоможуть громадянам принципово протистояти агітації та пропаганді.

3. Блокування російських соцмереж не обмежує свободу слова.

Абсолютна маніпуляція. Звісно ж, не обмежує, тому що обмежує на свободу слова, а право на доступ до інформації. Полеміка навколо свободи слова не має прямого зв’язку з цією проблемою, тому активно проводиться прихильниками блокування задля відвертання уваги від її справжніх причин та наслідків.

4. В РНБО з пропозицією блокування виступила СБУ. СБУ займається розвідувальною діяльністю і не повинна розкривати свої аргументи.

Ця позиція не позбавлена логіки. Дійсно, розвідувальні установи не повинні використовувати прямі докази для побудови своїх висновків. Задача розвідки — аналізувати та прогнозувати, а її результати повинні бути в достатній мірі підтверджені. Але разом з цим, під час надання розвідувальних даних першим особам держави, зокрема Президенту та РНБО, СБУ могла б висвітлити некласифіковані елементи своїх аргументів та висновків, як це роблять розвідувальні установи США та їх союзників. Відсутність навіть узагальненої аргументації щодо доцільності блокування свідчить або про відсутність більш глибокої класифікованої аргументації, або про низьку оцінку важливості висвітлення подібних рішень в суспільстві.

З огляду на це, мушу зізнатися, що особисто я не дуже високої думки про можливості СБУ в частині кібер-розвідки. Я схильний вважати, що суттєвих аргументів щодо доцільності блокування в СБУ немає, а аргументація ведеться на рівні висвітлення потенціальних загроз з боку контрольованих ворогом ресурсів. При цьому, цілком можливо, без повного розуміння цих загроз. Звісно, я можу помилятися, та буду щасливий дізнатися, що помиляюся. Але наразі це моя поінформована думка.

Аргументи, про які мовчать

Важливим аргументом до якого не звертаються прихильники блокування полягає в тому, що контролюючи вміст популярних в Україні веб-ресурсів, РФ може здійснювати кібер-атаки, які по потужності можна порівняти з наслідками зміни програмного коду встановлених на комп’ютерах продуктів, зокрема антивірусів. Масове захоплення контролю над ПК та мобільними пристроями громадян України через вразливості веб-браузерів та суміжного ПЗ (Adobe Reader, Flash Player, Java і т.д.) — це не вигадки, а цілком реалістичний вектор нападу. Чому ж він не висвітлюється?

Маю два припущення. Або тому, що для здійснення захисту від цієї загрози потрібно заборонити доступ до набагато більшого числа веб-ресурсів, або тому, що цей бік загрози залишився поза увагою РНБО. Я схильний вважати, що перше припущення ближче до реальності, але й друге не виключаю.

Висновки

Російські соцмережі безумовно складають кібер-загрозу для громадян та держави. Заборона їх відвідування не є дієвим способом протистояння цим загрозам. Більш дієвою була б інформаційна просвітницька кампанія з висвітлення загроз відвідування російських соцмереж, яка, на жаль, не відбулася. Іншими словами, заборона російських соцмереж є ознакою провалу внутрішньої інформаційної політики уряду.

Небезпечним наслідком заборони є фактичне обмеження права громадян на вільний доступ до інформації, яке гарантоване Конституцією та Законом України, шляхом виконання указу Президента, а не в судовому порядку, як це передбачено законом.

Прогноз

Особисто я вважаю, що блокування російських соцмереж несуттєво відіб’ється на рівні їх відвідування українцями. Динаміку зміни популярності веб-ресурсів в Україні ви можете самостійно спостерігати в цьому розділі рейтингу Alexa: https://www.alexa.com/topsites/countries/UA


Оновлено 22 грудня 2018 р.

Через півтора роки після початку блокувань ВКонтакте все ще в десятці найбільш відвідуваних веб-сайтів в Україні – на 4 місці. Mail.ru, Yandex.ru та Ok.ru посідають 13, 14 та 15 місце.